Neuste Inhalte

Wie konnte ein Land mit außergewöhnlich starken lokalen und regionalen Bindungen zugleich zu einem der internationalsten Wirtschafts-, Wissenschafts- und Lebensräume Europas werden?

Wer Baden-Württemberg von außen betrachtet, könnte zunächst einen Widerspruch sehen. Kaum irgendwo werden Herkunft, Region und Ort so selbstverständlich gepflegt: Badener bleiben Badener, Schwaben Schwaben, Kurpfälzer Kurpfälzer; Dialekte werden nicht nur gesprochen, sondern gehören zum Selbstverständnis, Vereine, Gemeinden, Kirchen, Feste und lokale Traditionen strukturieren vielerorts noch immer das gesellschaftliche Leben. Und gleichzeitig ist dieses Land in einem erstaunlichen Maße nach außen gerichtet. Seine Unternehmen verkaufen Maschinen, Autos, Medikamente und Technologien in die ganze Welt, seine Hochschulen und Forschungsinstitute ziehen Menschen aus vielen Ländern an, und Millionen seiner heutigen Einwohner oder ihrer Familien kamen selbst von anderswo.

Vielleicht liegt das Besondere Baden-Württembergs gerade darin, dass diese beiden Seiten keine Gegensätze geworden sind. Heimat und Weltoffenheit haben sich hier nicht gegenseitig verdrängt. Sie haben sich verbunden und entwickeln sich spiralförmig weiter.

Dabei ist schon die Vorstellung einer uralten baden-württembergischen Heimat historisch bemerkenswert. Baden-Württemberg ist jünger als die Bundesrepublik. Nach dem Zweiten Weltkrieg war der deutsche Südwesten in Baden, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern geteilt. Erst eine heftig umstrittene Volksabstimmung führte zur Vereinigung; am 25. April 1952 entstand das neue Bundesland. In Südbaden hatten sich zuvor mehr als 62 Prozent für die Wiederherstellung des alten Baden ausgesprochen. Der Widerstand verschwand auch nach der Landesgründung nicht. Erst bei einer erneuten Abstimmung 1970 votierten knapp 82 Prozent der badischen Bevölkerung für den Verbleib im gemeinsamen Land. Baden-Württemberg ist damit das einzige heutige deutsche Bundesland, dessen Entstehung unmittelbar auf eine Volksabstimmung zurückgeht.

Das ist mehr als eine historische Kuriosität. Es erklärt etwas vom Charakter dieses Landes. Baden-Württemberg entstand nicht dadurch, dass seine älteren Identitäten ausgelöscht wurden. Es entstand über ihnen. Baden und Württemberg, Hohenlohe und Kurpfalz, Schwarzwald und Bodensee, Stuttgart, Karlsruhe, Mannheim, Freiburg, Heidelberg, Ulm und zahllose kleinere Städte und Gemeinden mussten nicht aufhören, sie selbst zu sein, damit ein gemeinsames Land entstehen konnte.

Vielleicht beginnt hier bereits die Antwort auf unsere Ausgangsfrage. Heimat muss nicht bedeuten, dass alle gleich sind. Heimat kann auch ein Raum sein, in dem Menschen verschieden verwurzelt sind und trotzdem etwas Gemeinsames bilden.

Politisch zeigt sich dieses Prinzip besonders stark im Lokalen. Baden-Württemberg ist kein Land, dessen gesellschaftliches Leben ausschließlich von Stuttgart aus organisiert wird. Vieles geschieht in Gemeinden, Vereinen, Feuerwehren, Kirchengemeinden, Sportvereinen, Kulturinitiativen und Ehrenämtern. Rund 41 Prozent der Bürgerinnen und Bürger sind nach Angaben des Landes bürgerschaftlich engagiert, meist unmittelbar vor Ort. Kommunale Selbstverwaltung ist deshalb nicht bloß eine Verwaltungsform; sie gehört zur politischen Kultur des Landes.

Dass politische Kultur dennoch nicht statisch ist, zeigte ausgerechnet einer der heftigsten Konflikte der jüngeren Landesgeschichte. Die Proteste um Stuttgart 21 wurden zu einer Erfahrung darüber, was geschieht, wenn ein Teil der Bevölkerung den Eindruck gewinnt, politische und administrative Entscheidungen seien von ihm zu weit entfernt. Daraus entwickelte die Landesregierung ab 2011 die „Politik des Gehörtwerdens“ und baute neue Formen der Bürgerbeteiligung aus. Man muss deren konkrete Ausgestaltung nicht in jedem Punkt teilen, um darin etwas Charakteristisches zu erkennen: Auch politische Heimat muss immer wieder neu hergestellt werden.

Noch auffälliger wird der scheinbare Gegensatz von Heimat und Welt, wenn man auf die Wirtschaft blickt. Baden-Württemberg besitzt eine Wirtschaftsstruktur, die zugleich lokal verwurzelt und global abhängig ist. Neben international bekannten Großunternehmen steht eine enorme industrielle und mittelständische Landschaft. Mehr als 1,4 Millionen Menschen arbeiten in der Industrie; knapp 30 Prozent der Bruttowertschöpfung entstehen im produzierenden Gewerbe. Maschinenbau, Fahrzeugbau und Elektrotechnik dominieren, und in diesen Branchen wird ein großer Teil der Produktion im Ausland verkauft. 2025 exportierten Unternehmen aus Baden-Württemberg Waren im Wert von rund 241 Milliarden Euro.

Das Interessante daran ist nicht allein die Größe dieser Zahlen. Es ist die Geographie dahinter. Ein Unternehmen kann in einer vergleichsweise kleinen Stadt oder Gemeinde sitzen, seine Geschichte über Generationen mit einem Ort verbunden sein und dennoch Kunden, Zulieferer und Mitarbeiter auf mehreren Kontinenten haben. Das Lokale und das Globale begegnen einander hier nicht erst am Flughafen Stuttgart. Sie begegnen einander in Werkhallen, Laboren und Familienunternehmen.

Und dahinter steht eine ältere kulturelle Haltung: Probleme werden nicht nur diskutiert, sondern zerlegt, vermessen, konstruiert und – wenn möglich – gelöst. Aus dem Südwesten kamen Carl Benz und Gottlieb Daimler; Robert Bosch verband technische Innovation später ausdrücklich mit unternehmerischer und gesellschaftlicher Verantwortung. Doch die wichtigere Geschichte besteht nicht in einer Ahnenreihe berühmter Erfinder. Sie besteht darin, dass aus Erfinden eine Infrastruktur geworden ist.

2023 wurden in Baden-Württemberg 5,7 Prozent der gesamten Wirtschaftsleistung für Forschung und Entwicklung aufgewendet – gegenüber 3,2 Prozent in Deutschland und 2,13 Prozent in der Europäischen Union. Das Land gehört damit zu den forschungsintensivsten Regionen Europas. Universitäten, Hochschulen, Unternehmen und außeruniversitäre Einrichtungen bilden ein Forschungsnetz, das weit über die Landesgrenzen hinausreicht.

Eine besondere Ausprägung dieser Verbindung von Wissenschaft, Wirtschaft und gesellschaftlicher Verantwortung findet sich im Gesundheitsbereich. Baden-Württemberg verfügt mit Freiburg, Heidelberg, Tübingen und Ulm über vier Universitätsklinika, die Krankenversorgung auf höchstem Niveau mit Forschung und medizinischer Ausbildung verbinden. Hinzu kommt die Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg mit dem Universitätsklinikum Mannheim sowie das Zentralinstitut für Seelische Gesundheit. Die vier Landesuniversitätsklinika allein verfügen über rund 6.900 Betten, behandeln jährlich mehr als 250.000 Menschen stationär und rund 1,5 Millionen ambulant und beschäftigen etwa 33.000 Menschen. Rund 18.000 Medizinstudierende werden im Land ausgebildet.

Aber auch hier ist die eigentliche Stärke nicht die Zahl der Krankenhäuser. Sie liegt in der Verbindung von Behandlung, Forschung, Lehre und wirtschaftlicher Innovation. Baden-Württemberg ist an zahlreichen Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung beteiligt: von Krebs und Infektionskrankheiten über Herz-Kreislauf- und Lungenerkrankungen bis zu Diabetes und neurodegenerativen Erkrankungen. In Heidelberg befindet sich außerdem das Deutsche Krebsforschungszentrum; das Heidelberger Ionenstrahl-Therapiezentrum gehört zu den international herausragenden Einrichtungen seiner Art.

Um diese wissenschaftliche Medizin herum ist eine bedeutende Gesundheitsindustrie entstanden. Pharmazeutische Unternehmen, Medizintechnik und Biotechnologie bilden eine weitere Seite des Wirtschaftsstandorts. Eine Analyse für das Land bezifferte allein für 2021 die Bruttowertschöpfung der Humanarzneimittel auf 6,5 Milliarden Euro, der Medizintechnik auf 4,1 Milliarden und der Biotechnologie auf 3,3 Milliarden Euro. Rund 43.600 Menschen arbeiteten danach im Bereich Humanarzneimittel, 49.300 in der Medizintechnik und 22.200 in der Biotechnologie.

Hier zeigt sich Baden-Württemberg vielleicht besonders deutlich als Lebensraum, der zugleich Heimat und Teil einer internationalen Wissensgemeinschaft ist. Ein Patient aus der Region kann in einer Klinik behandelt werden, in der Wissenschaftler aus aller Welt forschen; eine dort entwickelte Therapie kann später Menschen auf anderen Kontinenten helfen. Forschung wird dann nicht nur zum Standortfaktor. Sie wird zu einer Form der Verantwortung.

Und die Zukunft dieser Stärke wird davon abhängen, ob Baden-Württemberg Medizin, Biotechnologie, Medizintechnik, Digitalisierung und künstliche Intelligenz noch enger zusammenführen kann. Das Land hat dafür ungewöhnlich viele Bausteine bereits an einem Ort: Patientenversorgung, Universitätsmedizin, Grundlagenforschung, industrielle Entwicklung und einen starken Mittelstand. Diese Verbindung sollten wir nicht lediglich verwalten. Wir sollten sie ausbauen.

Gerade hier wäre es allerdings falsch, aus einem Porträt eine Hymne zu machen. Das Wirtschaftsmodell, das Baden-Württemberg reich gemacht hat, steht heute selbst unter Druck. 2025 sank die reale Wirtschaftsleistung um 0,6 Prozent; es war das dritte Rezessionsjahr in Folge. Besonders die Industrie leidet. Automobilwirtschaft und Maschinenbau stehen gleichzeitig vor Digitalisierung, künstlicher Intelligenz, Transformation der Antriebe, chinesischer Konkurrenz, hohen Kosten und geopolitischen Veränderungen.

Vielleicht wird sich gerade jetzt zeigen, ob das viel beschworene „Tüftlerland“ eine lebendige Wirklichkeit oder nur noch eine freundliche Erinnerung an vergangene Erfolge ist. Tradition besitzt nämlich nur dann Zukunft, wenn sie sich verändern kann. Man kann auf Carl Benz stolz sein und trotzdem wissen, dass Carl Benz heute etwas Neues erfinden müsste.

Noch deutlicher wird die Verbindung von Heimat und Weltoffenheit bei den Menschen selbst. Baden-Württemberg hat heute mehr als 11,2 Millionen Einwohner – über vier Millionen mehr als bei seiner Gründung. Mehr als drei Viertel dieses Bevölkerungswachstums gehen auf Zuwanderung zurück. Nach dem Krieg kamen Vertriebene und Flüchtlinge, später sogenannte Gastarbeiter, Arbeitskräfte aus anderen Teilen Deutschlands, Bürgerkriegsflüchtlinge, Menschen aus Ostdeutschland nach der Wiedervereinigung und schließlich neue Zuwanderer aus Europa und der ganzen Welt. 2024 hatten rund 3,55 Millionen Einwohner einen Migrationshintergrund, knapp ein Drittel der Bevölkerung.

Das verändert den Begriff Heimat.

Wenn Heimat nur bedeuten würde, dass diejenigen dazugehören, deren Vorfahren seit Jahrhunderten am selben Ort leben, wäre das heutige Baden-Württemberg ohne einen erheblichen Teil seiner Bevölkerung zu denken. Auch wirtschaftlich wäre es ohne die Menschen, die hierhergekommen sind, kaum das Land geworden, das es heute ist. Weltoffenheit ist deshalb nicht lediglich eine moralische Selbstbeschreibung. Sie gehört zur Biographie des Landes.

Die interessante Frage lautet dann nicht, ob Baden-Württemberg Heimat oder Einwanderungsland ist. Es ist beides. Die schwierigere Aufgabe besteht darin, aus Ankommen Zugehörigkeit entstehen zu lassen. Dazu gehört auch eine Erwartung an diejenigen, die kommen: Heimat entsteht nicht allein dadurch, dass man irgendwo wohnt. Sie entsteht durch Sprache, Beziehungen, Arbeit, Nachbarschaft, Verantwortung, Teilnahme und die Bereitschaft, etwas vom Gemeinsamen mitzutragen. Ebenso braucht es die Bereitschaft derjenigen, die schon da sind, Zugehörigkeit nicht auf Abstammung zu reduzieren.

Vielleicht ist gerade das ein zeitgemäßer Heimatbegriff: Heimat ist nicht nur das, was wir erben. Heimat ist auch das, woran wir gemeinsam weiterbauen.

Auch kulturell lässt sich Baden-Württemberg kaum auf ein einziges Zentrum reduzieren. Mehr als 1.200 Museen und museale Einrichtungen verteilen sich über das Land; neben international bekannten Häusern in Stuttgart und Karlsruhe existieren Freilicht-, Regional- und Heimatmuseen, viele davon ehrenamtlich getragen. Theater, Orchester, Musikhochschulen, Festivals und freie Kultur finden sich nicht nur in der Landeshauptstadt. Gleichzeitig bestehen Fasnet, Trachten, Prozessionen, Dialekte, Handwerkstraditionen und lokale Feste fort.

Das ist vielleicht kulturell das Bemerkenswerteste: Ein Ballett von internationalem Rang und die örtliche Fasnet müssen sich nicht gegenseitig erklären. Ein Forschungsinstitut mit Wissenschaftlern aus aller Welt und ein schwäbischer oder alemannischer Dialekt können wenige Kilometer voneinander entfernt existieren. Hochkultur, Volkskultur, Wissenschaft, Industrie und Einwanderung bilden keine widerspruchsfreie Einheit – aber eine erstaunlich dichte Landschaft.

Und möglicherweise liegt genau darin das Missverständnis, das wir überwinden sollten. Weltoffenheit ist nicht das Gegenteil von Verwurzelung.

Wer Weltoffenheit mit der Auflösung aller Unterschiede verwechselt, macht die Welt am Ende ärmer. Wir müssen nicht überall dasselbe essen, dieselben Feste feiern, dieselben Dialekte sprechen und dieselben Geschichten erzählen, um miteinander leben zu können. Umgekehrt wird Heimat gefährlich, wenn aus Liebe zum Eigenen die Geringschätzung des Fremden entsteht. Zwischen diesen beiden Irrtümern liegt ein weiter Raum.

Baden-Württemberg lebt seit seiner Gründung in diesem Raum.

Das Land selbst entstand aus Verschiedenheit. Seine wirtschaftliche Stärke entstand aus Unternehmen, die häufig lokal verwurzelt waren und gerade deshalb den Weg auf die Weltmärkte suchten. Seine wissenschaftliche und medizinische Stärke lebt vom internationalen Austausch. Sein Bevölkerungswachstum wäre ohne Zuwanderung nicht denkbar. Seine politische Kultur wiederum bleibt auffallend stark an Gemeinden und bürgerschaftliche Strukturen gebunden.

Vielleicht ist Baden-Württemberg deshalb nicht trotz seiner Heimatverbundenheit weltoffen geworden. Vielleicht konnte es in wichtigen Teilen gerade aus einer starken Verwurzelung heraus nach außen gehen.

Das darf allerdings keine Selbstberuhigung sein. Ein Land, das von Exporten lebt, muss sich einer veränderten Weltwirtschaft stellen. Ein Land, das von Forschung lebt, darf Innovation nicht in Bürokratie ersticken. Ein Land mit einer derart starken medizinischen und gesundheitlichen Infrastruktur muss dafür sorgen, dass wissenschaftlicher Fortschritt auch bei den Menschen ankommt. Ein Land, dessen Wohlstand von Zuwanderern mit aufgebaut wurde, muss Zugehörigkeit ermöglichen und zugleich gemeinsame Regeln und Verantwortung einfordern. Und ein Land mit starken lokalen Traditionen muss darauf achten, dass aus Heimat keine geschlossene Tür wird.

Zur Heimat gehört aber auch Sicherheit. Ein Weihnachtsmarkt, eine Kirche, eine Synagoge, eine Moschee, ein Stadtfest oder eine politische Veranstaltung müssen Orte sein können, an denen Menschen ohne Angst zusammenkommen. Anschläge auf solche Orte greifen nicht nur einzelne Menschen an; sie greifen die Freiheit an, öffentlich miteinander zu leben. Baden-Württemberg muss deshalb gewaltbereiten Extremismus jeder Herkunft frühzeitig erkennen, seine Sicherheitsbehörden entsprechend ausstatten und dort konsequent eingreifen, wo Radikalisierung in Bedrohung und Gewalt umzuschlagen droht. Dabei gelten Rechtsstaat und Grundrechte ohne Abstriche. Weltoffenheit bedeutet nicht Wehrlosigkeit. Wer in Baden-Württemberg friedlich leben, glauben, feiern und seine Meinung äußern will, soll geschützt werden. Wer andere einschüchtert oder Gewalt vorbereitet, muss wissen, dass dieses Land seine Freiheit verteidigt.

Baden-Württemberg ist erst 74 Jahre alt. Vielleicht ist gerade das eine gute Erinnerung daran, dass Heimat nicht immer uralt sein muss. Manchmal kann eine neue politische Ordnung entstehen, ältere Identitäten bestehen lassen, Millionen neue Menschen aufnehmen und trotzdem mit der Zeit selbst Heimat werden.

Heimat und Weltoffenheit sind dann keine Gegensätze. Heimat sagt, wo wir stehen. Weltoffenheit entscheidet, wie weit wir von dort aus sehen können.

Jedes Kind, das laufen lernt, fällt. Niemand käme deshalb auf die Idee, das Gehen für einen Irrtum zu halten. Wir verstehen intuitiv, dass Entwicklung aus Versuchen besteht, aus Gleichgewicht und Verlust des Gleichgewichts, aus Fortschritt, Überforderung, Korrektur und einem neuen Versuch. Merkwürdigerweise verlieren wir diese Gelassenheit häufig, sobald wir auf politische Gebilde schauen. Von ihnen erwarten wir, dass sie funktionieren, obwohl sie sich entwickeln; und wenn sie stolpern, erklären die einen sie für gescheitert, während die anderen so tun, als seien sie nie gefallen.

Vielleicht lohnt sich deshalb ein nüchterner Blick auf die Europäische Union: nicht als Heilsprojekt und nicht als bürokratischen Irrweg, sondern als eines der ungewöhnlichsten politischen Experimente auf dem europäischen Kontinent.

Ihr Anfang war bemerkenswert konkret. Nach zwei Weltkriegen begannen sechs Staaten nicht damit, eine europäische Identität zu verordnen, sondern damit, Kohle und Stahl – also gerade jene Industrien, ohne die Krieg kaum geführt werden konnte – gemeinsam zu verwalten. 1951 entstand die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, 1957 folgten die Römischen Verträge. Aus ehemaliger Feindschaft sollte organisierte gegenseitige Abhängigkeit werden. Das klingt heute technisch. Damals war es beinahe revolutionär.

Schon wenige Jahre später zeigte sich allerdings, dass gemeinsame Institutionen nationale Interessen nicht einfach verschwinden lassen. Frankreichs Politik des „leeren Stuhls“ legte 1965/66 die Gemeinschaft zeitweise lahm, weil Paris eine Ausweitung von Mehrheitsentscheidungen ablehnte. Der Luxemburger Kompromiss entschärfte die Krise – um den Preis einer stärkeren Rücksicht auf nationale Vetos. Das erste ernsthafte institutionelle Stolpern der Gemeinschaft zeigte damit bereits das Problem, das die Europäische Union bis heute begleitet: Wie viel Gemeinsamkeit verträgt nationale Souveränität, und wie viel nationale Souveränität verträgt gemeinsames Handeln?

Trotzdem ging es weiter. 1968 war die Zollunion vollendet. 1973 kamen Dänemark, Irland und das Vereinigte Königreich hinzu – ausgerechnet im Jahr einer Ölkrise, die den europäischen Kontinent wirtschaftlich schwer traf. 1979 durften die Bürger ihre Abgeordneten im Europäischen Parlament erstmals direkt wählen. Die Gemeinschaft wurde also gleichzeitig größer, demokratischer und verletzlicher gegenüber einer Welt, die sie nicht kontrollierte.

Die achtziger Jahre zeigen vielleicht besonders gut, wie aus Stagnation neuer Schwung entstehen kann. Griechenland, Spanien und Portugal traten nach dem Ende ihrer Diktaturen bei; die europäische Integration wurde damit auch zu einem Anker demokratischer Konsolidierung. Die Einheitliche Europäische Akte bereitete den Binnenmarkt vor, Erasmus begann 1987, junge Menschen quer durch die Mitgliedstaaten und über den europäischen Kontinent hinweg zusammenzubringen. Und 1989 fiel die Berliner Mauer. Ein Projekt, das in Westeuropa begonnen hatte, bekam plötzlich die Möglichkeit, einen erheblichen Teil der politischen Teilung des Kontinents zu überwinden.

Die neunziger Jahre wurden deshalb zu einer Zeit enormer Beschleunigung: Maastricht begründete 1993 formal die Europäische Union, der Binnenmarkt verwirklichte seine vier Freiheiten, Schengen ließ Grenzen zwischen immer mehr Mitgliedstaaten im Alltag verschwinden, und 1999 entstand der Euro zunächst als Buchwährung. Die Europäische Union war nun nicht mehr bloß ein Markt. Sie begann, Elemente einer gemeinsamen politischen Ordnung auszubilden.

Gerade dieser Erfolg erzeugte jedoch neue Probleme. Wer schnell wächst, kann seiner eigenen Entwicklung institutionell hinterherlaufen. 2004 traten zehn weitere Staaten bei, acht davon aus Mittel- und Osteuropa. Historisch war das vielleicht einer der größten Erfolge des europäischen Integrationsprojekts: Die nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg entstandene Teilung großer Teile des europäischen Kontinents wurde politisch weitgehend überwunden. Nur ein Jahr später lehnten jedoch die Bürger Frankreichs und der Niederlande den geplanten europäischen Verfassungsvertrag ab. Die Integration war weit vorangeschritten, aber offensichtlich nicht jede Vorstellung ihrer Vertiefung besaß dieselbe demokratische Zustimmung. Der Vertrag von Lissabon fand später einen anderen Weg für institutionelle Reformen.

Dann kam die Finanz- und Eurokrise. Sie war nicht bloß eine Wirtschaftskrise, sondern ein Test der Konstruktion selbst. Die Europäische Union hatte eine gemeinsame Währung geschaffen, ohne für alle daraus entstehenden Risiken eine ebenso entwickelte gemeinsame wirtschafts- und finanzpolitische Architektur zu besitzen. Die Krise machte Abhängigkeiten zwischen Banken, Staaten und Volkswirtschaften brutal sichtbar und führte unter anderem zum Europäischen Stabilitätsmechanismus und zur Bankenunion. 2012 stand zeitweise sogar die Zukunft des Euro zur Debatte; im selben Jahr erhielt die Europäische Union den Friedensnobelpreis. Selten lagen Anerkennung eines historischen Erfolgs und Zweifel an der Zukunft des Projekts so nah beieinander.

Kaum war diese Krise beherrschbarer, kam die nächste. Mehr als eine Million Menschen suchten 2015 in Mitgliedstaaten der Europäischen Union Asyl. Die Staaten reagierten sehr unterschiedlich, und die Krise legte offen, wie unvollständig eine Union ohne wirklich gemeinsame Asyl-, Grenz- und Migrationspolitik bleibt. 2016 folgte der Brexit: 52 Prozent der britischen Wähler stimmten für den Austritt. Zum ersten Mal wuchs die Union nicht, sondern verlor einen Mitgliedstaat. Wer behauptet, europäische Integration sei historisch zwangsläufig, sollte sich an diesen Moment erinnern. Sie ist es nicht.

Dann kam Corona. Grenzen, die für Millionen Bürger der Europäischen Union fast unsichtbar geworden waren, tauchten plötzlich wieder auf. Gesundheitspolitik erwies sich als nationale Kompetenz, während das Virus naturgemäß keinerlei Interesse an Zuständigkeiten zeigte. Doch aus der Krise entstand wiederum mehr gemeinsames Handeln: Die EU organisierte eine gemeinsame Impfstoffbeschaffung und beschloss das bis dahin größte aus dem EU-Haushalt finanzierte Konjunktur- und Aufbauprogramm. Zwei Jahre später zwang Russlands Angriff auf die Ukraine die Union abermals, in wenigen Monaten Entscheidungen über Sanktionen, Energie, Waffen, Flüchtlinge und Sicherheit zu treffen, die wenige Jahre zuvor kaum vorstellbar gewesen wären. Der Krieg kehrte damit in besonders brutaler Form auf den europäischen Kontinent zurück; er fand und findet jedoch nicht „in der EU“ statt, sondern in einem europäischen Staat außerhalb der Union, dessen Verhältnis zur EU gerade dadurch noch politischer geworden ist.

Darin erkenne ich ein Muster. Die Europäische Union entwickelt sich nicht trotz ihrer Krisen. Sie entwickelt sich häufig durch sie. Das ist keine Entschuldigung für schlechte Entscheidungen. Im Gegenteil: Manche Probleme entstanden gerade deshalb, weil Integration schlecht konstruiert, zu langsam, zu schnell oder zu weit entfernt von den Bürgern vorangetrieben wurde. Wachstum ist schließlich nicht dasselbe wie Reife.

Heute steht die Europäische Union deshalb wieder an einem solchen Punkt. Die Frage lautet nicht mehr hauptsächlich, ob wir miteinander Handel treiben oder ohne Passkontrolle nach Frankreich fahren können. Die Welt um sie herum ist härter geworden. Auf dem europäischen Kontinent herrscht Krieg, die Vereinigten Staaten richten ihre Interessen neu aus, China ist wirtschaftlicher und technologischer Konkurrent, künstliche Intelligenz verändert Industrien, und die eigene Wettbewerbsfähigkeit der EU steht unter Druck. Der Draghi-Bericht hat die Innovationslücke, die Aufgabe einer wettbewerbsfähigen Dekarbonisierung und gefährliche strategische Abhängigkeiten als zentrale Herausforderungen benannt. Die EU selbst stellt deshalb für die Jahre 2024 bis 2029 drei Ziele nebeneinander: ein freies und demokratisches, ein starkes und sicheres sowie ein wohlhabendes und wettbewerbsfähiges Europa innerhalb ihres politischen Verantwortungsraums.

Vielleicht ist genau dieses Nebeneinander entscheidend. Freiheit ohne Sicherheit wird verletzlich. Sicherheit ohne Freiheit wird autoritär. Und beide werden politisch irgendwann leer, wenn die Europäische Union wirtschaftlich nicht mehr in der Lage ist, ihren Wohlstand selbst zu erwirtschaften.

Eine erwachsene Europäische Union muss deshalb nicht überall mehr tun. Sie muss lernen, das Richtige auf der richtigen Ebene zu tun. Wo einzelne Staaten allein erkennbar zu klein sind – bei Handel, Verteidigung, großen Teilen der Außenpolitik, Migration an gemeinsamen Außengrenzen, technologischer Souveränität oder der Regulierung globaler Märkte –, braucht die EU mehr Handlungsfähigkeit. Wo Gemeinden, Regionen oder Staaten Probleme besser selbst lösen können, sollte Brüssel nicht aus der Existenz einer europäischen Institution auf die Notwendigkeit einer europäischen Regel schließen. Subsidiarität ist kein Gegner europäischer Integration. Sie ist möglicherweise ihre Voraussetzung.

Nach mehr als siebzig Jahren europäischer Integration wäre es deshalb merkwürdig, die Europäische Union danach zu beurteilen, ob sie jemals gefallen ist. Natürlich ist sie gefallen. Sie wird wieder fallen. Die interessantere Frage ist, ob sie aus ihren Stürzen lernt.

Aus sechs Staaten wurden siebenundzwanzig. Aus Kohle und Stahl entstanden Binnenmarkt, Freizügigkeit, gemeinsame Institutionen und eine Währung. Aus jahrhundertelangen Kriegen zwischen europäischen Staaten entstand innerhalb der Europäischen Union ein politischer Raum, in dem Frankreich und Deutschland heute ihre Konflikte in Sitzungsräumen austragen. Das ist kein Naturgesetz und keine Garantie für die Zukunft. Gerade deshalb sollte man es weder verklären noch geringschätzen.

Und vielleicht lohnt sich am Ende auch ein Blick auf die Landkarte. Die Europäische Union ist nicht Europa. Europa ist der Kontinent, größer, vielfältiger und politisch weit über die Grenzen der Union hinausreichend. Aber die 27 Mitgliedstaaten der EU umfassen heute bereits knapp 40 Prozent seiner Fläche und fast 450 Millionen Menschen. Aus einem Zusammenschluss von sechs Staaten ist damit ein politischer Raum von einer Größe entstanden, die selbst Verantwortung erzeugt: gegenüber den eigenen Bürgern, gegenüber den übrigen Staaten des europäischen Kontinents und gegenüber einer Welt, in der Entscheidungen der Europäischen Union längst weit über ihre Außengrenzen hinaus wirken.

Größe allein schafft noch keine Legitimität und schon gar keine Weisheit. Aber wer einen so erheblichen Teil eines Kontinents politisch organisiert, kann sich auch nicht dauerhaft wie ein kleines wirtschaftliches Kooperationsprojekt verhalten. Mit der gewachsenen Bedeutung ist eine gewachsene Verantwortung entstanden: Frieden und Freiheit im eigenen politischen Raum zu schützen, Wohlstand zu ermöglichen, gegenüber den Nachbarn verlässlich zu handeln und dort Verantwortung zu übernehmen, wo die Mitgliedstaaten gemeinsam tatsächlich mehr bewirken können als allein.

Die Europäische Union ist kein fertiges Haus, in das wir irgendwann eingezogen sind. Sie ist eine politische Entwicklung auf dem europäischen Kontinent, an der jede Generation weiterbaut. Unsere Aufgabe ist nicht, jeden bisherigen Schritt zu verteidigen. Unsere Aufgabe ist, herauszufinden, welcher der nächste richtige ist.

Ein Kind wird schließlich nicht dadurch erwachsen, dass es nicht mehr fällt.

Sondern dadurch, dass es gelernt hat, warum es gefallen ist – und danach anders weitergeht.

Seit ich 40 geworden bin, denke ich zunehmend an Cornaro. Ich schrieb bereits über ihn, er lebte vor 5 Jahrhunderten in Venedig, schrieb nach seinem 90. Lebensjahr seine Essays dazu wie man 100 Jahre alt wird und bewies seine Worte indem er 102 Jahre alt wurde.

Wir leben heute in einer anderen Zeit, in der es in unserer westlichen Zivilisation Nahrung im Überfluss gibt, welche allerdings zum leider großen Teil auf unzähligen Wegen verarbeitet wird um sie haltbarer zu machen, ästhetisch attraktiver, geschmackvoller usw. usw. - aus Nahrung sind heute Nahrungsprodukte geworden und diese müssen sich im Wettbewerb behaupten...

Es fällt dies zum Glück nicht nur Philosophen auf und eine zunehmende Anzahl von Menschen dreht diesen Entwicklungen den Rücken. Besonders interessant finde ich Menschen, welche große Gärten anlegen und bewusst entscheiden nur noch das zu essen, was sie selbst zubereitet haben. Viele fangen in Städten an, kaufen sich Lebensmittel in Läden und kochen bzw. backen bzw. erzeugen sich jede Mahlzeit und mit der Zeit suchen sie dann auch einen Weg aufs Land zu ziehen, legen dort einen großen Garten an und konsumieren Essen, welches sie selbst anbauen. Manche drehen auch Videos, teilen auf diese Weise ihre Rezepte und verdienen auch zusätzliches Geld.

Es gibt einen alten chinesischen Spruch der ungefähr sagt, willst du für einen Tag glücklich sein dann organisiere eine Feier, willst du für einen Monat gücklich sein dann heirate und willst du ein Leben lang glücklich sein, dann lege einen Garten an. Ich erwähne dies, weil ein Garten gleichzeitig drei Dinge für uns macht. Er gibt uns erstens eine mit ziemlich wenig Arbeit verbundene Nahrungsquelle, denn man muss die Erde umgraben und Pflanzen setzen und dann regelmäßig gießen und ein wenig dabei die Pflanzen pflegen und das wars schon. Den Rest machen die Pflanzen selbst und man erntet einfach ihre Erträge. Zweitens lernen wir unfassbar viel im Garten, denn Pflanzen unterscheiden sich, benötigen manchmal etwas unterschiedliche Habitate, bekommen auch Krankheiten und durchlaufen oft schneller als wir Menschen den Kreislauf des Lebens, von der Geburt bis zum Tod. So wird es drittens mit dem Garten nie langweilig, sofern wir uns an diesen gewöhnen, denn der Garten braucht uns und wir brauchen den Garten. Er braucht dabei auch unsere zerstörerische und nicht nur schöpferische Energie, denn wir müssen Unkraut jäten, d.h. solche Pflanzen zerstören, die unseren Nutzpflanzen Energie rauben. Auch zerstören wir am Ende der Saison alle unseren einjährigen Pflanzen und verwandeln sie in Kompost für das nächste Jahr. Auch die mehrjährigen sind natürlich irgendwann dran, auch die Gebüsche und Fruchtbäume, alles im Garten hat sein Ende und man erlebt bzw. gestaltet dieses oft selbst mit. Ohne den Gärtner kann der Garten nicht und mit der Zeit stimmt dann auch das umgekehrte.

Im Kern kann niemand von uns ohne Gärten, denn unabhängig davon ob und wie viel Fleisch wir essen, unsere Hauptnahrung bilden Pflanzen.

Was hat das alles nun mit gesunden selbstgemachten Süßigkeiten zu tun?

Nun ja, Süßigkeiten sind heute so omnipräsent in der westlichen Welt und neben ihnen auch der zusätzliche Zucker in einer Unzahl von Nahrungsmitteln (sind diese süßer, schmecken sie besser, verkaufen sich besser), dass wir alle anfangen von diesem praktisch abhängig zu werden. Natürlich ist nahezu jede Art von Nahrung eine Art Zucker - denn was bedeutet der Begriff Zucker im Kern, wenn nicht eng konzentrierte Energie - aber zu viel von diesem macht uns fett und krank.

Süßigkeiten ganz abzustellen, das haben viele versucht, und das klappt in den allermeisten Fällen einfach nicht. Auch ich habe es versucht und bemerkte, dass dies völlig sinnlos ist. So fand ich meine Lösung in gesunden selbstgemachten Süßigkeiten. Ich beschloss keine Süßigkeiten mehr zu essen, außer solche die ich selbst mache und kann seit dem sowohl beruhigt Süßigkeiten essen als auch eine ganze Sphäre selbstgemachter Nahrung zum Teil meines Lebens machen.

Bald reift auch unsere Siam-Kürbis im Garten und ich werde den Kindern vorschlagen die berühmte Engelshaar Marmelade aus ihr zu machen.

Wenn ich mich in meiner Bibliothek umsehe und die Schriften der Alten durchblättere, finde ich nichts, was den Menschen so sehr umtreibt und ihm gleichzeitig so oft misslingt, wie die Regierung seines eigenen Fleisches und die eigene Langlebigkeit.

Wir verzehren uns natürlich in jeder Generation in Sorgen um das Gemeinwesen, aber eben auch um unsere Küchen und unser Bett, und oft vergeht das Leben und endet früher, als es enden musste.

Besonders gern denke ich deshalb in solchen Stunden in meiner Bibliothek an jenen wackeren Edelmann, den Venezianer Luigi Cornaro. Vor 500 Jahren hat er unsere Welt verlassen nachdem er mehr als ein Jahrhundert in ihr lebte. Solch einen Prospekt hatte er aber nicht in die Wiege gelegt bekommen, denn als er sein vierzigstes Jahr überschritten hatte, lag er siech und bettlägerig darnieder, geplagt von den Ausschweifungen mit Alkohol und Essensorgien aus der Jugend. Seine Ärzte gaben ihm kaum mehr als ein paar Monate zu leben. Und was tat er? Er beobachtete aufmerksam die Nahrung für Kranke und erfand sich selbst neu. Mit 90 Jahren schrieb er voller Zuversicht einige Essays zum Thema „Wie man 100 Jahre alt wird“, und bewies schließlich seine These.

Sein ganzes Geheimnis, so versichert er uns mit der ihm eigenen Heiterkeit, lag in der Mäßigung: „Geringe Menge, doch köstliche Güte“. Er aß gerade so viel, dass der Magen nicht klagte, aber der Hunger schwieg – zumeist ein wenig Brühe, das Gelb vom Ei und einen Schluck leichten Weines. Man könnte sagen, er aß ab seinem 40. Geburtstag nachdem er bis dahin eher fraß, wie so viele andere Menschen vor und nach ihm und auch in unserer Zeit heute. Cornaro gehört zu denjenigen, die jedoch verstanden haben, dass die Natur ein sparsamer Haushalter ist. Wer sie mit Ballast überlädt, erstickt das innere Feuer.

Das gesunde Leben, so erscheint es mir zunehmend, ist kein langes Traktat und keine Gelehrsamkeit der Fakultäten. Heute werden allerdings in penibler wissenschaftlicher Arbeit unsere Körper erforscht sowie Pflanzen und Tiere, die viel länger als wir leben in der Hoffnung unsere Leben um ein Vielfaches zu verlängern. Ich sage nicht, dass diese Forschung nicht stattfinden soll, im Gegenteil, sie soll stattfinden, aber wir brauchen für die Zwischenzeit, also bis die Forscher es geschafft haben unser Leben maßgeblich zu verlängern, eine einfache Philosophie übersetzt in Praxis, die greifbar und überschaubar ist und die wir an den fünf Fingern unserer Hand abzählen können.

Sie könnte vielleicht so lauten:

• Der Daumen – Die Gemeinschaft: Er ist der stärkste Gliedsatz, der allen anderen gegenübersteht. Ohne ihn greift die Hand ins Leere. Er steht für unsere Freunde und Familie, Kollegen und Bekannte. Einsamkeit ist biologisch toxischer als 15 Zigaretten am Tag. Wer einsam altert, mag noch so viel Kräuter essen, er verdorrt von innen heraus.
• Der Zeigefinger – Der Sinn: Er deutet nach vorn, zeigt auf ein Ziel, ein Werk, eine Aufgabe. Ein Mensch, der nichts mehr vorhat, legt sich hin und stirbt. Wir brauchen einen Grund, um am Morgen die Decke zurückzuschlagen.
• Der Mittelfinger – Der Schlaf: Er ist der längste der Finger, der alles überragt und schützt. Es ist die Nacht, die den Tag erst möglich macht. Wer dem Schlaf seine Stunden stiehlt, stiehlt sie seinem eigenen Leben. Im Schweigen der Nacht repariert die Natur, was wir am Tage zerschlagen haben.
• Der Ringfinger – Die Nahrung: Er trägt den Ring der Bindung und Verpflichtung. Hier wohnt unser Cornaro. Binde dich an die Qualität, nicht an die Masse der Nahrung. Halte den Körper wie einen Tempel rein und überlade und vergifte ihn nicht.
• Der kleine Finger – Die Bewegung: Er mag unbedeutend scheinen, doch ohne ihn verliert die Hand ihre Balance und Eleganz. Der Leib ist für den Gang geschaffen, nicht für den Sessel. Ein wenig Mühsal, ein täglicher Gang durch die Gärten, hält die Säfte im Fluss.

Man braucht kein Philosoph zu sein, um zu begreifen, dass diese fünf Dinge zusammenwirken müssen. Wir haben uns nicht selbst geboren, haben diese Welt nicht selbst geschaffen. Manche von uns besitzen in ihr nicht (oder nicht mehr) Hände oder alle 5 Finger, aber jeder kann nachvollziehen, dass wer einen Finger verletzt, direkt die ganze Hand schwächt. Wer sie aber pflegt, wer Gemeinschaft, Sinn, Schlaf, mäßige Nahrung und Bewegung in den Gedanken hält und zu Gewohnheiten macht, der führt ein Leben, dass Gott und der Natur gefällt – ob es nun achtzig Jahre dauert oder hundert.

Die meisten von uns wissen natürlich, dass die Medien heute nicht mehr das sind, was sie einst waren. Der Anstand vergangener Zeiten sowohl in der westlichen als auch in der östlichen Hemisphäre sowie die Ideale auf Basis von denen Journalisten einst gearbeitet und mit welchen im Sinne, sie ausgebildet wurden, sind größtenteils leider eine ferne Erinnerung über die niemand mehr genau weiß ob Sie der Wirklichkeit entsprach oder eher nur eine ideologisierte Form von falscher Nostalgie darstellt.

Noch nicht genug von uns wissen jedoch, dass Medien nicht nur Träger von Information sind, sondern zur Architektur des kollektiven Bewusstseins maßgeblich beitragen. Und wenn wir die psychischen und sozialen Pathologien unserer Gegenwart analysieren, lässt sich unabhängig von dem Wahrheitsgehalt nostalgischer Reflektionen eine fundamentale Verschiebung der Medienwirkung im Zusammenhang mit politischen und gesellschaftlichen Themen beobachten.

Nietzsche ließ vor etwas mehr als einem Jahrhundert seinen Zarathustra sagen: "Daß jedermann lesen lernen darf, verdirbt auf die Dauer nicht allein das Schreiben, sondern auch das Denken" sowie "von allem Geschriebenen liebe ich nur das, was einer mit seinem Blute schreibt. Schreibe mit Blut: und du wirst erfahren, daß Blut Geist ist."

Neben der Tatsache, dass es heute kaum noch Anstand in der Medienlandschaft gibt, der in romantischen Reflektionen natürlich einst der conditio sine qua non für journalistische Tätigkeit war, geht es nun auch inhaltlich vordergründig längst nicht mehr um sinnvolle Diskurse und pointierte Meinungen. Es scheint in fast allen Medien eine neue Norm gebildet worden zu sein, im Rahmen von der Informationen seziert, zugespitzt und emotional aufgeladen werden, was in der Breite der Bevölkerung pathogen wirkt: anstatt, dass Menschen Medien konsumieren, beginnen Medien Menschen zu konsumieren und sie psychisch krank zu machen.

Der Journalismus scheint zunehmend an den Bruchlinien menschlicher Urängste und Abwehrmechanismen zu funktionieren. Er schreibt, wie Nietzsche es durch Zarathustra forderte, mit Blut, aber statt den Geist und das Ich zu stärken und rationale Diskursräume zu eröffnen, bedienen viele Medien Narrative, die zu Regressionen in paranoide und narzisstische Strukturen führen. Es wird ein permanenter Zustand des Alarms, des Ressentiments und der existenziellen Bedrohung inszeniert. Es brennen in den Gehirnen der Menschen ihre Amygdalas und ihre tiefsten emotionalen Strukturen.

Diese gezielte Affektstimulation führt bei vielen Rezipienten zu einer chronischen psychischen Überforderung – einer kollektiven Neurotisierung, die Angststörungen, Depressionen und tiefe gesellschaftliche Entfremdung nährt. Der Geist vieler verblutet...

Ich frage mich zunehmend, wie sich dies mit der Verantwortung einer freien Presse vereinbaren lässt.

Wenn das „Worüber“ und das „Wie“ der Berichterstattung die psychosomatische Integrität der Bürger zersetzt, kollabiert der demokratische Debattenraum. An seine Stelle tritt ein pathologisches Klima der Angst und Spaltung. Es scheint mir, wir müßten dringend einen neuen Rahmen setzen innerhalb von dem die Presse frei sein darf, einen Rahmen der psychische Gesundheit zusichert und zugleich die Pluralität von Meinungen zulässt. Zur Erinnerung: einst war es ja verboten zu fluchen in den Medien und das schien so selbstverständlich... Gott sei Dank, gibt es noch Medien, die sich an den alten Anstand fest halten, aber ihre Zahlen schwinden.

Bevor wir politisch soweit sind, etwas konkretes zu unternehmen, lohnt es sich sowohl Lesern als auch inhaltlich Verantwortlichen in Medienorganisationen jeweils eine radikale Frage zu stellen. Wollen Sie, als Leser, dass Ihre Innenwelt verblutet wegen Nachrichten, die Sie wiederholt konsumieren und anfangen fest zu glauben, konsumieren zu müssen? In meiner Erinnerung ist, dass "zu sterben" das einzige ist, dass wirklich jeder von uns muss. Und aporpos Sterben, wollen Verantwortliche für die Inhalte, wenn sie dereinst am Todesbett sind und auf Ihr Lebenswerk zurückblicken – wollen Sie unsere gemeinsame Welt wirklich mit dem Bewusstsein verlassen, einer krankheitserregenden Lebenswelt mit ihren Inhalten beigetragen zu haben? Wollen Sie, dass ihr bleibender Beitrag zur Conditio humana in der Unterstützung der Destabilisierung der seelischen Gesundheit von Millionen Menschen bestand?

Ich bin nachdenklich und besorgt, zugleich aber auch entspannt. Diese Dinge müssen ja noch von vielen gelernt und verstanden werden, bevor wir politisch und gesellschaftlich dazu übergehen Freiheit und Verantwortung nur noch zusammen zu denken, ja auch im wirtschaftlichen Sinne als zwei Seiten einer Münze - Erhöhung der Verkaufszahlen wird ja oft als billiges Argument der Medien verwendet...

DIE EXPRESS-DEBATTE

Debattenformat für Stammtische, politische Gruppen, Vereine, Schulen und Bürgergespräche. Ich nenne sie Express-Debatte, aber wer möchte kann sie auch nach mir, als ihrem Erfinder, nennen, also die "Milutin-Debatte".

Ihr Ziel liegt darin Menschen durch gute Gründe, klare Sprache und fairen Umgang schnell komplexe Themen zu behandeln.

Es wird zwei Mal abgestimmt, vor und nach der Debatte. Vor der Debatte kann mit "Ja" oder "Nein" oder "Unentschlossen" abgestimmt werden, nach der Debatte jedoch nur mit "Ja" oder "Nein".

GRUNDIDEE

ratie ist schon lange nicht mehr nur Abstimmung. Demokratie, in unserer heutigen Zeit, basiert auf Grundrechten festgehalten in Verfassungen und sie basiert auf republikanischen Urzielen, die Politik als Sache der Öffentlichkeit zu begreifen (res - Sache; publicas - Öffentlichkeit). Die Fähigkeit, öffentlich Gründe für Meinungen auszutauschen, einander zuzuhören und der Wille die eigene Meinung durch bessere Argumente zu verändern, das sind Grundsätze eines demokratischen Lebens. Demokratie ist dabei insbesondere die Fähigkeit zu Mehrheitsentscheidungen durch Abstimmungen zu kommen ohne dass dabei die Seite, welche eine Abstimmungen verliert, von zukünftigen Abstimmungen ausgeschlossen wird. Die moderne Demokratie als System macht schließlich im Kern aus, dass alle Menschen in ihr stets dabei bleiben und nach gemeinsamen Entscheidungen, die gemeinsame Zukunft teilen, unabhängig davon wofür jeweilige Mehrheiten eintreten.

Die Express-Debatte ermöglicht es Demokratie, im wahrsten Sinne dieses Wortes, in kleinen und großen Gruppen, zu leben:

Eine Frage. Zwei Seiten. Kurze Reden. Publikum. Abstimmung vorher und nachher. Die Mehrheit gewinnt.

ABLAUF

1. Debattenleitung

Zu Beginn wird eine Debattenleiterin oder ein Debattenleiter bestimmt.

Die Debattenleitung nimmt nicht selbst an der Debatte teil und stimmt nicht ab.

Ihre Aufgabe ist:

• die Regeln zu erklären,
• die Frage sauber zu formulieren,
• auf Redezeiten zu achten,
• Fairness zu sichern,
• die Abstimmungen zu zählen,
• das Ergebnis festzustellen.

Die Debattenleitung ordnet den Raum, entscheidet aber nicht inhaltlich.

2. Themenvorschläge

Alle Anwesenden können Themen für die Debatte vorschlagen.

Ein Thema muss als Frage formuliert sein, die mit Ja oder Nein beantwortet werden kann.

Beispiele:

• Sollen Universitäten mehr öffentliche Bildungsformate anbieten?
• Soll Stuttgart autofreie Sonntage ausprobieren?
• Soll wirtschaftliche Bildung früher in Schulen vermittelt werden?
• Soll es bei politischen Stammtischen regelmäßig Debatten nach festen Regeln geben?
• usw.

Die Debattenleitung kann unklare Vorschläge sprachlich glätten.

3. Auswahl der Debattenfrage

Die Debattenleitung stellt bis zu drei geeignete Fragen zur Auswahl.

Die Anwesenden stimmen per Handzeichen ab, welche Frage debattiert wird.

Gewählt ist die Frage mit den meisten Stimmen.

4. Anfangsabstimmung

Vor Beginn der Debatte wird die gewählte Frage erstmals gestellt, z. B. soll wirtschaftliche Bildung früher in Schulen vermittelt werden?

Alle Anwesenden stimmen transparent per Handzeichen ab:

• Ja
• Nein
• Unentschlossen

Die Debattenleitung notiert die Zahlen.

Eine Debatte findet statt, wenn es auf beiden Seiten eine ernsthafte Position gibt.

Richtwert: Mindestens ca. 25 Prozent der Anwesenden sollten auf der kleineren Seite stehen. Bei kleinen Gruppen genügt auch eine kleinere Minderheit, wenn zwei Personen bereit sind, diese Position fair zu vertreten.

Wenn fast alle einer Meinung sind, kann die Debatte entfallen oder die Frage neu formuliert werden.

5. Teams

Es gibt zwei Teams:

• Team Ja
• Team Nein

Jedes Team besteht aus zwei Personen.

Man muss nicht zwingend seine private Meinung vertreten. Es ist erlaubt, probeweise eine Position einzunehmen, um das Denken zu üben.

Wenn sich mehr als zwei Personen pro Seite melden, bestimmt die jeweilige Seite ihre zwei Rednerinnen oder Redner.

6. Eröffnungsrunde

Jede Person hält eine kurze Eröffnungsrede von maximal 2 Minuten.

Reihenfolge:

1. Team Ja, Person 1 — 2 Minuten
2. Team Nein, Person 1 — 2 Minuten
3. Team Ja, Person 2 — 2 Minuten
4. Team Nein, Person 2 — 2 Minuten

In dieser Runde gibt es keine Unterbrechungen.

7. Replikrunde

Danach folgt eine Replikrunde.

Jede Person hat maximal 1 Minute.

Reihenfolge:

1. Team Ja, Person 1 — 1 Minute
2. Team Nein, Person 1 — 1 Minute
3. Team Ja, Person 2 — 1 Minute
4. Team Nein, Person 2 — 1 Minute

In dieser Runde darf die sprechende Person freiwillig einen kurzen Hinweis aus dem Publikum zulassen. Ein solcher Hinweis darf maximal 30 Sekunden dauern und muss eine relevante Information enthalten.

Die sprechende Person muss das Wort nicht erteilen.

8. Publikumsrunde

Anschließend darf das Publikum Fragen stellen.

Dauer: maximal 10 Minuten.

Regeln:

• Fragen aus dem Publikum dauern maximal 20 Sekunden.
• Antworten dauern maximal 1 Minute.
• Debattenleitung achtet darauf, dass aus Fragen keine Reden werden.
• Wer eine lange Stellungnahme abgibt, wird freundlich gebeten, eine konkrete Frage zu formulieren.

9. Schlussrunde

Jedes Team erhält ein Schlusswort von maximal 1 Minute.

Reihenfolge:

1. Team Ja — 1 Minute
2. Team Nein — 1 Minute

Im Schlusswort sollen die stärksten Argumente noch einmal knapp zusammengeführt werden.

10. Schlussabstimmung

Die Debattenleitung stellt dieselbe Frage erneut.

Alle Anwesenden stimmen wieder per Handzeichen ab:

• Ja
• Nein

Die Mehrheit gewinnt. Festgehalten wird auch meisten Zuwachs erzielt hat, also wer den größten Resonanzerfolg hatte.

GEIST DER EXPRESS-DEBATTE

Die Express-Debatte ist kein Kampf um Demütigung des Gegners.

Sie ist ein demokratisches Spiel.

Die Grundregeln lauten:

• fair sprechen,
• knapp sprechen,
• verständlich sprechen,
• zuhören,
• Argumente vorstellen,
• auf Argumente der Gegenseite antworten,
• nicht persönlich angreifen,
• nicht entwürdigen.

LEITSATZ

kratie wird stärker, wenn Menschen lernen, öffentlich zu streiten, ohne einander zu entwürdigen. In einer Demokratie bleibt die Würde von einem jeden Menschen unantastbar.