Gesellschaftliche Dividenden

Die Frage, ob ein Baum, der im Wald fällt und von niemandem gehört wird, ein Geräusch macht, hat lange philosophische Debatten ausgelöst. Sprichwörter wie „stille Wasser sind tief“ und „die Feder ist mächtiger als das Schwert“ erinnern uns daran, dass leise Handlungen und Ideen die Welt verändern können. Ich schlage vor, einen bedeutenden Baum in unserem gesellschaftlichen Wald zu fällen: den Baum des Geldes. Trotz Jahrhunderten demokratischen Fortschritts haben wir den Reichtum selbst noch nicht demokratisiert – ein Schritt, der entscheidend ist, um Menschenrechte zu stärken, Gleichheit zu fördern und friedliche Gesellschaften aufzubauen.

Die Idee: Gesellschaftliche Dividenden

Demokratie, vom griechischen demos (Volk) und kratie (Herrschaft), bedeutet, dass das Volk sich selbst regiert – nicht durch Herrscher, sondern durch Vertreter, deren Befugnisse verfassungsrechtlich begrenzt sind. Wie Thomas Paine in Agrarian Justice (1797) argumentierte, sollte Reichtum aus gemeinsamen Ressourcen allen Bürgern zugutekommen. Heute werden Staatseinnahmen – Steuern, staatliche Unternehmen oder Anteile an privaten Firmen – von gewählten Amtsträgern kontrolliert, nicht direkt vom Volk. Das ist keine wahre Demokratie.

Ich schlage vor, dass Bürger zu Miteigentümern des Staates werden, indem jeder eine „gesellschaftliche Dividende“ erhält – eine regelmäßige Zahlung aus den Staatseinnahmen, ähnlich dem Alaska Permanent Fund, der Öleinnahmen an Einwohner verteilt (ca. 1.000–2.000 $ jährlich). Anders als ein bedingungsloses Grundeinkommen (UBI), wie es Andrew Yang in The War on Normal People (2018) befürwortet, würde diese Dividende Eigentum symbolisieren, nicht Wohltätigkeit. Jeder Bürger hätte Stimmrechte und Gesellschafterrechte, in Übereinstimmung mit Carole Patemans Vision partizipativer Demokratie (Participation and Democratic Theory, 1970).

Auch verbringen Politiker viel Zeit damit, Entscheidungen über die Verwendung des Staatskapitals zu treffen. Bürger bezahlen Politiker, um zu entscheiden, was mit dem Geld geschieht, das durch Steuern, staatliche Unternehmen, Anteile an privaten Firmen usw. eingesammelt wird. Natürlich haben Politiker, die nicht durch gesellschaftliche Dividenden, sondern durch Gehälter bezahlt werden, ein Eigeninteresse daran, das System so zu belassen, während sie regelmäßig ihre eigenen Gehälter erhöhen. Es wäre viel gerechter und besser, wenn Politiker, wie Manager und Schlüsselmitarbeiter in Unternehmen, die Unternehmensanteile erhalten, einfach ihre Zahlungen durch gesellschaftliche Dividenden erhalten und, da sie in einer öffentlichen Funktion tätig sind, einen angemessenen Betrag an zusätzlichen gesellschaftlichen Dividenden. Je mehr die Gesellschaft verdient, desto mehr verdienen auch sie. Es ist ein Vergütungssystem, das direkt an den gesellschaftlichen Gewinn gekoppelt ist.

Warum es wichtig ist

Ein solches System würde:

• Bürokratie reduzieren und die Bezahlung für Staatsdiener erhöhen: Durch direkte Verteilung von Reichtum wird die Notwendigkeit für aufgeblähte Verwaltungen verringert. Norwegens Staatsfonds zeigt, wie staatliche Ressourcen effizient verwaltet werden können, auch wenn direkte Bürgerdividenden fehlen. Auch Bürokraten, die für das Funktionieren des Staates unerlässlich sind, würden wie Politiker mehr gesellschaftliche Dividenden als Bezahlung anstelle von Gehältern erhalten, was bedeutet, dass nur der Erfolg der Gesellschaft ihre Bezahlung erhöht.
• Bürger ermächtigen und die Wirtschaft ankurbeln: Die Menschen entscheiden selbst, wie sie ihre Dividenden ausgeben oder investieren, was wirtschaftliche Eigenverantwortung und Marktbeteiligung fördert. Automatisch wächst die Wirtschaft, da Bürger mehr zum Ausgeben haben. Der Ökonom Yanis Varoufakis schlägt in Another Now (2020) vor, Unternehmen zu demokratisieren, aber das ist ein weiterer Meilenstein, den ich für schwierig und konträr zur Hauptursache halte, nämlich eine grundlegende Freiheit und Sicherheit für alle. Was die Menschen danach tun, sollte nicht zu viel staatlicher Einmischung unterliegen, aber es versteht sich von selbst, dass, sobald alle Bürger Miteigentümer des Staates sind und früh in der Schule über Eigentum lernen, Unternehmen, die Wege finden, Mitarbeiter zu Stakeholdern zu machen, definitiv attraktiver sein und eine motiviertere Belegschaft schaffen werden.
• Armut beseitigen: Direkte Zahlungen würden eine Grundsicherheit gewährleisten, während Bildung – finanziert aus schlanken Staatshaushalten – Bürger dazu befähigt, aktive Miteigentümer zu sein, nicht ausgebeutete Arbeiter. Es würde Lehrer viel mehr motivieren, zukünftige Herrscher des Staates zu erziehen, als Arbeiter, die von profitorientierten Unternehmen ausgebeutet werden. Dies würde auch bedeuten, dass Fächer wie Regierungsführung, Wirtschaft, Unternehmertum, aber auch Kunst, Musik, Kultur, Wissenschaft usw. wichtiger werden, ebenso wie duale Bildung, die Praxis und Theorie von früh an verbindet – man will schließlich keine ungebildeten Herrscher eines Staates.

Herausforderungen und Realitäten

Die Menschheit ist, wie Hobbes und andere erkannten, fähig zu großem Eigennutz. Jedes System muss dies berücksichtigen. Kritiker wie Milton Friedman (Capitalism and Freedom, 1962) warnen, dass solche Systeme Inflation oder Abhängigkeit fördern könnten. Andere, wie marxistische Gelehrte, argumentieren, dass es die grundlegenden Ungleichheiten des Kapitalismus nicht beseitigt. Praktische Herausforderungen sind:

• Finanzierung: Dividenden erfordern eine Umverteilung des Staatshaushalts, möglicherweise höhere Steuern oder Kürzungen bei Programmen. Berechnungen (z. B. Alaskas Modell) zeigen Machbarkeit, aber globale Skalierung ist komplex.
• Korruption: Starke Institutionen – Gerichte, Polizei, transparente Verwaltung – sind essenziell, um Missmanagement zu verhindern, mit Strafen wie Dividendenaussetzung für Straftäter.
• Umsetzung: Digitale Referenden könnten lokale Entscheidungen vereinfachen, aber nationale Themen (Verteidigung, Bildung) benötigen weiterhin gewählte Gremien.

Der Weg nach vorn

Dies ist keine Utopie. Es baut auf bestehenden Ideen auf – wie Paines Umverteilung, Alaskas Dividenden oder Bregmans UBI-Vorschlägen (Utopia for Realists, 2016) – aber rahmt sie als Eigentum, nicht Wohlfahrt. Steuern sollten in „gesellschaftliche Beiträge“ umbenannt werden, um freiwillige Teilnahme an einem gemeinsamen Unternehmen widerzuspiegeln, nicht Unterdrückung. Indem Bürger zu Miteigentümern werden, verbinden wir Freiheit mit Verantwortung, anerkennend, dass Menschen, obwohl oft eigennützig, in Systemen mit echter Eigenverantwortung gedeihen.

Dieser Baum – undemokratisierter Reichtum – ist gefallen. Andere können die Details verfeinern, und ich werde in zukünftigen Texten dabei helfen, aber meine Vision ist klar: eine Gesellschaft, in der jeder Bürger nicht nur Wähler, sondern auch Miteigentümer der gesamten Gesellschaft ist.